פסק-דין בתיק ת"ק 010593/01

 בפני תביעה לפיצויים על נזקי גוף שנגרמו לתובע 1 שעה ששיחק כדורגל במסגרת קייטנה אותה אירגנה הנתבעת 2.התביעה נגד הנתבעת  1 עילתה פוליסת הביטוח אותה הנפיקה הנתבעת 1 לנתבעת 2 .

   יתברר בהמשך כי מדובר בפוליסה לביטוח חבות כנגד תביעות של צד ג' , ולא פוליסה לביטוח תאונות אישיות עבור התלמידים שהשתתתפו בקייטנה

  בתביעה טוענים התובעים כי התובע 1 נרשם לקייטנה אותה אירגנה הנתבעת 2 וביום 3/7/00 החלה הקייטנה . ביום הראשון לקייטנה אורגן משחק כדורגל  והמדריך של הקייטנה - ברשלנותו ,כטענת התובעים , העמיד את התובע- אז בן 7- בשער והורה לילד בן 10 לבעוט לשער . התובע קיבל מכה ביד וזו ונשברה

   התובעים מיחסים לנתבעת 2 רשלנות הן במעשה והן במחדל

  במעשה-  בכך שהמדריך של הנתבעת 2 העמיד ילד בן 7 ביומו הראשון בקייטנה בשער והורה לילד מבוגר יותר - בן 10- לבעוט לשער

במחדל-   בכך כי למרות שהילד סבל כבאים רבים והתלונן, לא הוגשה לו העזרה הרפואית המתחייבת

   הנתבעות הגישו הגנה ובה כפרו באחריות לאירוע התאונה , הגנתן של הנתבעות כללה הכחשות אחריות, והכחשות אירוע נזק , והכחשות קשר סיבתי בין הנזק לאירוע הנטען ומוכחש . הנתבעות אף טענו כי התובע 1 הוא אשר בקש לשחק כשוער

  בנקודה אחרונה זו אציין כבר עתה כי

א-     לא הובאה ע"י הנתבעות ראיה כל שהיא לטענה כי התובע 1 הוא אשר בקש לשחק כשוער

ב-      גם אם נכון הדבר , הרי אם אקבע כי היתה  רשלנות מצד הנתבע 2 , עצם העובדה כי התובע 1 הוא שבקש לשחק כשוער, לא תסיר אחריות זו

   עיינתי בכתבי הטענות ,ובטיעוני הצדדים לפני ,והגעתי למסקנה כי הנתבעת 2 לא התרשלה שעה שהמדריך מטעמה העמיד את התובע 1 בשער, לא מפני שהובאה ראיה כי הילד בקש זאת כאמור, אלא מכיוון שמדובר בקייטנה שאורגנה ע"י הנתבעת 2 כאשר עיקר הפעילות שלה היא משחקי כדורגל . אבי התובע 1 הוא התובע 2 מעיד בעמוד 3 לאמור

" כשרשמתי את הבן שלי לקיטנה ידעתי כי מדובר בקייטנה לאימון כדורגל "

  לפיכך, פגיעתו של התובע 1 במשחק כדורגל , כאשר הוא נרשם לכתחילה לקייטנה לאימון כדורגל, אינה כשלעצמה מטילה אחריות על הנתבעת 2 . לא הובאו בפני פרטי האירוע המדוייקים, ולא הוקם בסיס לקביעה כי היתה רשלנות מצד הנתבעת 2 אך ורק מעצם עובדת העמדת התובע 1 בשער

   מדובר במשחק, שיש בו סיכונים מסויימים, התובע 2 רשם את הבן שלו לקייטנה כדי שיתאמן בשמחק כדורגל, והוא יודע בדיוק מהם הסיכונים הכרוכים במשחק זה

   כאמור לא הובאו לידיעתי די עובדות כדי לקבוע ממה נגרם הנזק ( שבר או סדק) בידו של התובע 1 , ויכולות להיות לכך מספר סיבות. התובעים השתיתו את טענת הרשלנות שלהם, אך ורק על עצם העובדה כי המדריך העמיד את התובע 1 בשער , בכך לא מצאתי רשלנות

 הטענה השניה של התובעים כי הנתבעת 2 לא הגישה לתובע 1 את הזערה הרפאוית הראויה מיד עם הפגיעה . מקובלת עלי טענת נציג הנתבע 2 כי התובע 1

" בא והתלונן על כך שדרכו לו ביד, דבר שיכול לקרות, המדריך קרא לי ולחובש החובש הגיע ושאל את הילד והילד השיב כי הוא קיבל מכה רגילה. הוא רצה לחזור לשחק . אמרתי לו שישב בצל ויחזור הביתה

   גם אם אגיע למסקנה כי הנתבעת 2 לא עשתה די וכמצופה ממנה במקרה כגון זה , ושלא היתה צריכה לסמוך על דברי התובע 1 - ילד בן 7-, ובכל זאת להביא אותו לבית חולים וא למרפאה הקרובה, הרי אין בפני כל ראיה כי אי מתן עזרה רפואית כזו בזמן גרם לנזק כלשהוא או שהחמיר נזק כלשהוא . איני מוצא לנכון להיכנס לניתוח השאלה אם היתה כאן רשלנות אם לאו, שכן איני יכול לקבוע כי בכך נגרם נזק, ואז השאלה הופכת להיות תיאורטית

בשתי הנקודות אותן העלו התובעים לא מצאתי כי הנתבעת 2 התרשלה , ועל כן אין אחריות על הנתבעת 1 המבטחת על פי הפוליסה לביטוח חבות כלפי צד ג'